QQ
河南老年公寓大火致39死案開庭 6人當(dāng)庭認(rèn)罪
日期：2016-04-22 來源： 新京報(bào)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
昨日，河南魯山縣人民法院，魯山“5·25”特別重大火災(zāi)事故案開庭。魯山縣康樂園老年公寓法人代表范花枝等6人涉嫌犯重大責(zé)任事故罪出庭受審。
2015年5月26日，河南省魯山縣，康樂園老年公寓失火后，被燒毀的彩鋼房只剩下骨架，堆積著。此前一天晚7時(shí)許，公寓發(fā)生大火致39人死亡。
2015年5月25日，河南省平頂山市魯山縣康樂園老年公寓發(fā)生特別重大火災(zāi)事故，最終造成39名老人死亡。事后經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，此次火災(zāi)是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。
昨日上午，事故過后將近一年，該案在魯山縣人民法院首次開庭審理。魯山縣康樂園老年公寓法人代表范花枝等6人因重大責(zé)任事故罪被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。
當(dāng)天，鑒于案情重大、復(fù)雜，合議庭決定擇期宣判。
案情
事故致39人死亡、6人受傷
2015年5月25日19時(shí)33分，河南省平頂山市魯山縣康樂園老年公寓發(fā)生特別重大火災(zāi)事故，造成39名入園老人死亡、6人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失2064.5萬元。
事發(fā)后，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，依法成立了由國家安全監(jiān)管總局副局長孫華山任組長，國務(wù)院有關(guān)部門和河南省人民政府負(fù)責(zé)人參加的事故調(diào)查組。
2015年10月，國務(wù)院批復(fù)河南平頂山“5·25”特別重大火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告，同意調(diào)查組對(duì)事故原因認(rèn)定和對(duì)58名責(zé)任人的處理意見。
調(diào)查認(rèn)定，該事故為生產(chǎn)安全責(zé)任事故。事故的直接原因是公寓不能自理區(qū)電器線路接觸不良發(fā)熱，高溫引燃周圍的電線絕緣層等易燃可燃材料，造成火災(zāi)。
火災(zāi)發(fā)生后，康樂園老年公寓法人代表、院長范花枝，魯山縣民政局原局長劉大鋼，縣公安消防大隊(duì)大隊(duì)長梁凱等31人被司法機(jī)關(guān)采取措施。河南省民政廳黨組書記、廳長馮昕，平頂山市長張國偉等27人將受到黨紀(jì)、政紀(jì)處分。
庭審
6被告人被控重大責(zé)任事故罪
昨日上午9時(shí)許，該案在魯山縣人民法院開庭審理。被告人親屬，被害人親屬代表，部分人大代表、政協(xié)委員、媒體及社會(huì)各界群眾等300余人參加了旁聽。
魯山康樂園老年公寓法人代表范花枝，副院長劉秧、馬愛卿，消防安全專干孔繁陽，消防安全小組成員(電工)翟會(huì)廷，承建公寓個(gè)體經(jīng)營者馮春杰等六名被告人在法警陪同下進(jìn)入法庭。
魯山縣檢察院起訴稱，2015年3月，老年公寓為擴(kuò)大規(guī)模，被告人范花枝和馮春杰達(dá)成協(xié)議，由馮春杰以包工包料的方式為老年公寓建設(shè)彩鋼瓦房。馮在明知自己沒有資質(zhì)的情況下，違規(guī)使用易燃芯材的彩鋼板進(jìn)行建設(shè)。
該老年公寓在成產(chǎn)經(jīng)營過程中，被告人未認(rèn)真對(duì)消防安全隱患進(jìn)行排查治理，沒有建立相應(yīng)的消防安全組織和消防制度，沒有制定消防應(yīng)急預(yù)案，沒有對(duì)員工進(jìn)行應(yīng)急演練和消防安全培訓(xùn)教育。致使2015年5月25日該公寓不能自理區(qū)因電器線路接觸不良發(fā)熱造成火災(zāi)。
經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。
檢方認(rèn)為，被告人在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，發(fā)生重大傷亡事故，致39名入園老人死亡，造成經(jīng)濟(jì)損失2000余萬元，其行為觸犯刑法第一百三十四條第一款之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任。
現(xiàn)場(chǎng)
公寓承建人當(dāng)庭提交悔過書
庭審過程中，面對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，六名被告人均無異議，表示認(rèn)罪。
“自己也非常痛心，感覺對(duì)不起被害人，對(duì)不起國家，更對(duì)不起自己的家人。”“發(fā)生這么大的災(zāi)難，我有不可推卸的責(zé)任，愿意接受法庭的判決。”兩名被告人在法庭上如此陳述。馮春杰則向法庭提交了悔過書。
范花枝等五被告人的辯護(hù)人稱，本案危害后果的發(fā)生是多種原因造成的，各被告人文化程度低，主觀過錯(cuò)小，對(duì)事故的發(fā)生不起主要作用，案發(fā)后積極參與施救，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，又系初犯等，希望法庭從輕處罰。
馮春杰的辯護(hù)律師則認(rèn)為，馮不符合重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，對(duì)事故發(fā)生所起作用小，案發(fā)后投案自首，希望法庭減輕處罰。
法庭上，針對(duì)本案的三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)(一是各被告人在本案中的地位、作用及責(zé)任大小；二是各被告人是否構(gòu)成自首；三是馮春杰是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的犯罪主體)，控辯雙方充分發(fā)表了意見。
鑒于案情重大、復(fù)雜，合議庭決定該案將擇期宣判。據(jù)了解，本次事故中涉及的國家工作人員涉嫌瀆職犯罪案件也將陸續(xù)開庭審理。
■ 親屬講述
“希望再也不要發(fā)生這樣的事”
劉力(化)的奶奶在這場(chǎng)事故中不幸去世。不過，他并沒有參加昨日的庭審。“沒有接到法院的通知。”他說。
三年前，因?yàn)樵诳h城開了餐館，劉力的大伯每天凌晨三四點(diǎn)就要起床工作，70多歲的奶奶因糖尿病生活不能自理，家人只好將她送到了附近的康樂園養(yǎng)老院。卻沒想到一場(chǎng)大火奪去了奶奶的生命。
事故發(fā)生后，在奶奶生前的“床位”處，劉力只找到半截?zé)沟氖w。通過胳膊上的銀鐲子，才初步確認(rèn)這就是奶奶“希望以后各部門能夠盡職盡責(zé)，監(jiān)察更嚴(yán)格一點(diǎn)，再也不要發(fā)生這樣的事。”劉力坦言，案件已經(jīng)開始審理，他相信法院會(huì)做出公正的判決。
■ 律師說法
被告人最高將面臨七年有期徒刑
北京市康達(dá)律師事務(wù)所韓驍律師表示，重大責(zé)任事故罪客觀方面要求行為是在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，結(jié)果是發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果。
本案中，魯山縣康樂園老年公寓項(xiàng)目承包方?jīng)]有建筑資質(zhì)，違反了國家有關(guān)安全管理規(guī)定，而且最終造成了39名入園老人死亡、6人受傷，過火面積745.8平方米，直接經(jīng)濟(jì)損失2064.5萬元的重大傷亡和嚴(yán)重后果。
韓驍說，上述這些情節(jié)符合重大責(zé)任事故罪客觀方面的認(rèn)定要求。
此外，重大責(zé)任事故罪的主觀方面罪過形式應(yīng)是過失。這里的“過失”指的是應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的主觀心理狀態(tài)。
而本案中的被告人，無論是在沒有建筑資質(zhì)情況下違規(guī)使用易燃芯材彩鋼建設(shè)的承包方，還是在生產(chǎn)經(jīng)營過程中疏于進(jìn)行消防安全培訓(xùn)教育、未制定消防應(yīng)急預(yù)案的老年公寓負(fù)責(zé)人，主觀上均有因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理狀態(tài)，因此也符合重大責(zé)任事故罪主觀方面的認(rèn)定要求。
根據(jù)我國《刑法》第一百三十四條關(guān)于“重大責(zé)任事故罪”的規(guī)定，“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”韓驍表示，由此可見，被告人最高將面臨七年以下有期徒刑的刑事處罰。
庭審
6被告人被控重大責(zé)任事故罪
昨日上午9時(shí)許，該案在魯山縣人民法院開庭審理。被告人親屬，被害人親屬代表，部分人大代表、政協(xié)委員、媒體及社會(huì)各界群眾等300余人參加了旁聽。
魯山康樂園老年公寓法人代表范花枝，副院長劉秧、馬愛卿，消防安全專干孔繁陽，消防安全小組成員(電工)翟會(huì)廷，承建公寓個(gè)體經(jīng)營者馮春杰等六名被告人在法警陪同下進(jìn)入法庭。
魯山縣檢察院起訴稱，2015年3月，老年公寓為擴(kuò)大規(guī)模，被告人范花枝和馮春杰達(dá)成協(xié)議，由馮春杰以包工包料的方式為老年公寓建設(shè)彩鋼瓦房。馮在明知自己沒有資質(zhì)的情況下，違規(guī)使用易燃芯材的彩鋼板進(jìn)行建設(shè)。
該老年公寓在成產(chǎn)經(jīng)營過程中，被告人未認(rèn)真對(duì)消防安全隱患進(jìn)行排查治理，沒有建立相應(yīng)的消防安全組織和消防制度，沒有制定消防應(yīng)急預(yù)案，沒有對(duì)員工進(jìn)行應(yīng)急演練和消防安全培訓(xùn)教育。致使2015年5月25日該公寓不能自理區(qū)因電器線路接觸不良發(fā)熱造成火災(zāi)。
經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。
檢方認(rèn)為，被告人在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，發(fā)生重大傷亡事故，致39名入園老人死亡，造成經(jīng)濟(jì)損失2000余萬元，其行為觸犯刑法第一百三十四條第一款之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任。
現(xiàn)場(chǎng)
公寓承建人當(dāng)庭提交悔過書
庭審過程中，面對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，六名被告人均無異議，表示認(rèn)罪。
“自己也非常痛心，感覺對(duì)不起被害人，對(duì)不起國家，更對(duì)不起自己的家人。”“發(fā)生這么大的災(zāi)難，我有不可推卸的責(zé)任，愿意接受法庭的判決。”兩名被告人在法庭上如此陳述。馮春杰則向法庭提交了悔過書。
范花枝等五被告人的辯護(hù)人稱，本案危害后果的發(fā)生是多種原因造成的，各被告人文化程度低，主觀過錯(cuò)小，對(duì)事故的發(fā)生不起主要作用，案發(fā)后積極參與施救，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，又系初犯等，希望法庭從輕處罰。
馮春杰的辯護(hù)律師則認(rèn)為，馮不符合重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，對(duì)事故發(fā)生所起作用小，案發(fā)后投案自首，希望法庭減輕處罰。
法庭上，針對(duì)本案的三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)(一是各被告人在本案中的地位、作用及責(zé)任大小；二是各被告人是否構(gòu)成自首；三是馮春杰是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的犯罪主體)，控辯雙方充分發(fā)表了意見。
鑒于案情重大、復(fù)雜，合議庭決定該案將擇期宣判。據(jù)了解，本次事故中涉及的國家工作人員涉嫌瀆職犯罪案件也將陸續(xù)開庭審理。
■ 親屬講述
“希望再也不要發(fā)生這樣的事”
劉力(化)的奶奶在這場(chǎng)事故中不幸去世。不過，他并沒有參加昨日的庭審。“沒有接到法院的通知。”他說。
三年前，因?yàn)樵诳h城開了餐館，劉力的大伯每天凌晨三四點(diǎn)就要起床工作，70多歲的奶奶因糖尿病生活不能自理，家人只好將她送到了附近的康樂園養(yǎng)老院。卻沒想到一場(chǎng)大火奪去了奶奶的生命。
事故發(fā)生后，在奶奶生前的“床位”處，劉力只找到半截?zé)沟氖w。通過胳膊上的銀鐲子，才初步確認(rèn)這就是奶奶“希望以后各部門能夠盡職盡責(zé)，監(jiān)察更嚴(yán)格一點(diǎn)，再也不要發(fā)生這樣的事。”劉力坦言，案件已經(jīng)開始審理，他相信法院會(huì)做出公正的判決。
■ 律師說法
被告人最高將面臨七年有期徒刑
北京市康達(dá)律師事務(wù)所韓驍律師表示，重大責(zé)任事故罪客觀方面要求行為是在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，結(jié)果是發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果。
本案中，魯山縣康樂園老年公寓項(xiàng)目承包方?jīng)]有建筑資質(zhì)，違反了國家有關(guān)安全管理規(guī)定，而且最終造成了39名入園老人死亡、6人受傷，過火面積745.8平方米，直接經(jīng)濟(jì)損失2064.5萬元的重大傷亡和嚴(yán)重后果。
韓驍說，上述這些情節(jié)符合重大責(zé)任事故罪客觀方面的認(rèn)定要求。
此外，重大責(zé)任事故罪的主觀方面罪過形式應(yīng)是過失。這里的“過失”指的是應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的主觀心理狀態(tài)。
而本案中的被告人，無論是在沒有建筑資質(zhì)情況下違規(guī)使用易燃芯材彩鋼建設(shè)的承包方，還是在生產(chǎn)經(jīng)營過程中疏于進(jìn)行消防安全培訓(xùn)教育、未制定消防應(yīng)急預(yù)案的老年公寓負(fù)責(zé)人，主觀上均有因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理狀態(tài)，因此也符合重大責(zé)任事故罪主觀方面的認(rèn)定要求。
根據(jù)我國《刑法》第一百三十四條關(guān)于“重大責(zé)任事故罪”的規(guī)定，“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”韓驍表示，由此可見，被告人最高將面臨七年以下有期徒刑的刑事處罰。
