QQ
自理型老人自行摔傷索賠被駁回
日期：2014-07-18 來源：中國法院網(wǎng)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
【案情】
2010年8月27日，原告王某（乙方）與被告某敬老院（甲方）簽訂《某敬老院養(yǎng)老服務(wù)合同》，該合同約定原告王某生活為自理，每月繳納床位費、生活照料費等900元。合同還約定了其他內(nèi)容。后原告王某的管理費隨著被告某敬老院的規(guī)定上調(diào)，王某按照自理老人的標準繳納管理費。
2012年6月15日，王某繳納了5月1日至7月31日的生活管理費5000元。2012年7月8日早晨，原告王某摔倒受傷，后被送往北京京通醫(yī)院治療。
關(guān)于原告王某摔倒的原因，王某稱系某敬老院職員拖地時將王某帶倒，某敬老院則稱王某系自行摔倒，某敬老院職員聞某從窗戶爬進房間后與其他人一起將王某抬到床上。
某敬老院的工作流程是早上先用暖壺打開水，再送飯，老人吃完早飯后再拖地打掃衛(wèi)生。王某的北京京通醫(yī)院入院記錄上記載，病歷陳述者：本人，現(xiàn)病史；該患者4小時前從床上跌落，左髖部著地，感右髖部疼痛，右下肢活動受限，被999急救中心送至我院。該陳述有王某當天的簽字。
庭審中，原告王某承認意識清楚，生活可以自理，摔倒時未吃早飯。
2012年，王某提起訴訟，要求判令被告某敬老院賠償醫(yī)療費18 680.44元、護理費17 556元、交通費1000元、根據(jù)鑒定結(jié)果追加相關(guān)費用，訴訟費用由被告承擔。
北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)過審理后認為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告某敬老院的工作流程系老人吃完早飯后再拖地，這也符合一般的工作流程，而原告尚未吃早飯，所以被告敬老院的工作人員此時不可能去拖地，再根據(jù)原告在北京京通醫(yī)院入院記錄上的病史陳述，可以判決原告系自行從床上摔下導(dǎo)致受傷，原告屬于生活自理型老人，原告王某受傷并非被告某敬老院服務(wù)不當造成，故對其賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等訴訟請求，法院不予支持，故駁回了原告王某的訴訟請求。
原告王某不服一審判決，提起上訴，二審法院經(jīng)審理認為，王某作為生活能夠自理型老人入住某敬老院接受生活照料服務(wù)，現(xiàn)王某稱其房間內(nèi)摔傷系某敬老院服務(wù)不當所致，但其未能就此提供有效證據(jù)，故對其上訴意見不予采納。故判決上訴，維持原判，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。
【評析】
（一）自理型老人未提供證據(jù)證明敬老院服務(wù)不當，無權(quán)主張其自行摔傷的相關(guān)損失
敬老院作為從事經(jīng)營活動或其他社會活動的組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身傷害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。但作為被服務(wù)者未能證明敬老院服務(wù)存在不當?shù)?，無權(quán)主張其自行摔傷造成的相應(yīng)損失。
本案中，王某作為完全民事行為能力人，選擇了自理型的服務(wù)級別，就其摔倒原因，王某稱系某敬老院工作人員在拖地時將其帶倒，但根據(jù)正常的工作流程，原告當日尚未吃早飯，所以被告敬老院的工作人員此時不可能去拖地。王某在未能提供證據(jù)證明敬老院服務(wù)不當?shù)那樾蜗拢鲝埰湓诜块g內(nèi)自行摔傷的損失，沒有法律依據(jù)。
（二）安全保障義務(wù)合理限度之標準
所謂安全保障義務(wù)的合理限度是指：一是要符合民法“誠實信用”等基本原則，達到一個誠信善良的經(jīng)營者應(yīng)當達到的注意程度，不允許經(jīng)營者因故意或過失不履行或懈怠履行對消費者人身、財產(chǎn)的安全保障義務(wù)；二是要符合人們最基本的生活經(jīng)驗和交易習慣，達到同類經(jīng)營者所應(yīng)達到的通常注意程度。具體要符合以下兩個條件：一是要有效。二是要協(xié)助。
本案中，法院認定王某的損失系在其自己房間內(nèi)自行摔傷所造成，敬老院無法采取必要的措施防止或減輕王某從床上摔下造成的損失，王某亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明敬老院的服務(wù)存在瑕疵，也就是說王某未能提供證據(jù)證明養(yǎng)老院在合理限度內(nèi)沒有盡到安全保障義務(wù)，因此法院駁回了王某的請求。
綜上，一審、二審法院的判決是正確的。
