QQ
日期：2013-09-17 來(lái)源：燕趙都市報(bào)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
以房養(yǎng)老說(shuō)到底，還是難脫覬覦個(gè)人資產(chǎn)之嫌。對(duì)于普通公民而言，他要想提高養(yǎng)老水平，大可以賣了房自己租房住，但這是個(gè)人的選擇，而非政府所要考慮的問(wèn)題。這是一個(gè)幾乎所有媒體都在關(guān)注的話題，從中央到地方，從黨報(bào)到都市報(bào)，從專業(yè)的財(cái)經(jīng)類媒體到社會(huì)化報(bào)紙，這幾日的評(píng)論版都在討論這一話題，并且，大部分內(nèi)容也毫不吝惜地給出了批評(píng)之聲。這個(gè)話題就是：“以房養(yǎng)老”。
即便樂(lè)觀者，也仍然謹(jǐn)慎地表達(dá)了自己的憂慮。評(píng)論者賈壯在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表評(píng)論，先是肯定了“以房養(yǎng)老”可實(shí)現(xiàn)雙贏：房子這一“沉睡的資本”可以就此喚醒；可以為市場(chǎng)化養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)提供一個(gè)很堅(jiān)實(shí)的支點(diǎn)。但問(wèn)題總比辦法多，作者繼而提出，要實(shí)現(xiàn)這一局面，有眾多瓶頸需要解決：“代理機(jī)構(gòu)信用體系不健全、經(jīng)營(yíng)管理能力也有限，公眾不愿也不敢抵押房屋；房地產(chǎn)市場(chǎng)走向撲朔迷離，使這一政策缺少建立在‘精算’上的基礎(chǔ)，讓雙方心有惴惴。更重要的是，即使能夠厘清養(yǎng)老支付的責(zé)任邊界，在中國(guó)文化中，以‘賣房典地’的方式來(lái)養(yǎng)老，也會(huì)遭遇倫理和心理的雙重阻力。”
評(píng)論者舒圣祥也是一個(gè)謹(jǐn)慎的樂(lè)觀者。他在《楚天都市報(bào)》發(fā)表評(píng)論稱“在公共養(yǎng)老不足的情況下，‘以房養(yǎng)老’無(wú)疑是一個(gè)有益的補(bǔ)充”。樂(lè)觀之外，他所擔(dān)憂的主要在房地產(chǎn)市場(chǎng)上，“如果房?jī)r(jià)下降了，‘以房養(yǎng)老’會(huì)否隨著房?jī)r(jià)泡沫的破裂，也成為一個(gè)幻影？”同時(shí)，他也提到，目前我們國(guó)家實(shí)行的70年產(chǎn)權(quán)政策，也是實(shí)行這一政策不得不面對(duì)的問(wèn)題。
是的，當(dāng)看到“以房養(yǎng)老”這四個(gè)字時(shí)，許多人最先想到的就是70年這個(gè)數(shù)字。與國(guó)外其他國(guó)家的土地政策不同，中國(guó)房主對(duì)土地只有70年的使用權(quán)— 如果算上購(gòu)房之前土地的空置期、建造期，甚至使用時(shí)間連70年都不到。馮海寧在為《珠江晚報(bào)》撰寫(xiě)評(píng)論時(shí)就注意到，“銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)人就曾表示，由于中國(guó)現(xiàn)有的制度房屋產(chǎn)權(quán)70年，‘以房養(yǎng)老’難以推行”。道理很簡(jiǎn)單，等到人已老，房也快到期。在產(chǎn)權(quán)即將到期的情況下，房屋的價(jià)值又有多大？當(dāng)然，再考慮到中國(guó)目前房屋質(zhì)量的現(xiàn)狀— 當(dāng)下許多樓房超過(guò)三十年，就已經(jīng)破落不堪— 這個(gè)問(wèn)題就更令人悲觀了。
無(wú)論是官員解釋這一政策，還是論者論述這一話題時(shí)，都不忘提到，這種模式在西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)很普遍。這話不假，但又不準(zhǔn)確。除了前面提到產(chǎn)權(quán)這一最大的區(qū)別，以及文化差異外，也必須意識(shí)到，西方人“以房養(yǎng)老”，并非是政府承擔(dān)的社會(huì)保障之一環(huán)，而是在完善的社保之外，商業(yè)保險(xiǎn)的一種補(bǔ)充。而這種補(bǔ)充，也并非毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)。
早在2009年，香港著名財(cái)經(jīng)媒體人林行止就曾介紹過(guò)這種被西方人稱之為“病態(tài)物業(yè)博彩”(MorbidReal-estateLottery)的方式，直指其中蘊(yùn)藏很大風(fēng)險(xiǎn)，參與者與賭徒無(wú)異：若以買家賣斷老人余生，在得到房子的同時(shí)，確保直到老人死亡都將提供養(yǎng)老保障，則老人的壽命長(zhǎng)短，直接關(guān)乎買家的利益所在。而若買家一次性付給老人一筆費(fèi)用的模式，則老人的壽命長(zhǎng)短，直接關(guān)乎自己的未來(lái)— 如果長(zhǎng)壽，但賣房錢用完，又該如何是好？在大力提倡養(yǎng)老問(wèn)題時(shí)，政府不應(yīng)刻意對(duì)這一風(fēng)險(xiǎn)避而不談。
所以，如江德斌在為《南方都市報(bào)》撰寫(xiě)的評(píng)論中所說(shuō)："以房養(yǎng)老’的適用人群非常有限，且在法律體系和信用機(jī)制不成熟的社會(huì)，容易引起諸多糾紛，不應(yīng)過(guò)度提倡，以免誤導(dǎo)民眾。”遠(yuǎn)在昆明的《云南信息報(bào)》也遙相呼應(yīng)，刊登寧新春的評(píng)論《以房養(yǎng)老是私域，完善養(yǎng)老體系才是公權(quán)責(zé)任》：“國(guó)家層面可以提倡以房養(yǎng)老，但絕不可將解決養(yǎng)老問(wèn)題寄望于公民自己的房子上……以房養(yǎng)老說(shuō)到底，還是難脫覬覦個(gè)人資產(chǎn)之嫌。對(duì)于普通公民而言，他要想提高養(yǎng)老水平，大可以賣了房自己租房住”，但這是個(gè)人的選擇，而非政府所要考慮的問(wèn)題。
中國(guó)社會(huì)討論養(yǎng)老問(wèn)題久矣。網(wǎng)上曾有人戲謔地整理過(guò)政府在養(yǎng)老問(wèn)題上的一些觀念變化，從早期的“只生一個(gè)好，政府來(lái)養(yǎng)老”，之后是“只生一個(gè)好，政府幫養(yǎng)老”，接下來(lái)，調(diào)子變了，成為“養(yǎng)老不能靠政府”，到了近兩年，又變成“推遲退休好，自己來(lái)養(yǎng)老”?，F(xiàn)在則又變成了“賣房來(lái)養(yǎng)老“。
這固然是調(diào)侃之作，但背后卻反映了現(xiàn)實(shí)的焦慮?！督?jīng)濟(jì)觀察報(bào)》評(píng)論員降蘊(yùn)彰在《養(yǎng)老金缺口本質(zhì)是制度缺口》一文中，點(diǎn)出了這種焦慮所在：近些年來(lái)，談到養(yǎng)老問(wèn)題改革，官員與學(xué)者都會(huì)提到養(yǎng)老金的缺口正在逐步增大，于是想盡辦法彌補(bǔ)養(yǎng)老金缺口就成為一個(gè)重要問(wèn)題，之前熱議的延遲退休就是如此?，F(xiàn)在的“以房養(yǎng)老”，也是如此。在這篇評(píng)論中，降蘊(yùn)彰把批評(píng)的目標(biāo)指向養(yǎng)老金雙軌制：“機(jī)關(guān)、事業(yè)單位人員可以不繳養(yǎng)老費(fèi)用，可以安然享受特殊政策的庇護(hù)，企業(yè)和企業(yè)職工卻承受沉重的養(yǎng)老繳費(fèi)，足可見(jiàn)，政府對(duì)養(yǎng)老金缺口、養(yǎng)老‘雙軌制’的不公，乃至整個(gè)社保政策存在的矛盾、問(wèn)題都有不可推卸的責(zé)任。”但現(xiàn)在，政府積極考慮，如何把因“雙軌制”帶來(lái)的問(wèn)題，再次由普通民眾承擔(dān)，是否合理公平？
答案顯而易見(jiàn)。《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》以社論的形式對(duì)現(xiàn)行的解決方法提出了批評(píng)稱《養(yǎng)老制度改革方案不能頭痛醫(yī)腳》：“在一個(gè)本身公平還顯不夠的社會(huì)里，政策制定者努力的方向本是不斷朝著公平邁進(jìn)……真正的解決方案在于并軌，如唐鈞所言，中國(guó)的情況最起碼是七軌，公務(wù)員、事業(yè)單位、企業(yè)工人、軍人、城市居民、農(nóng)民、農(nóng)民工。這個(gè)才是養(yǎng)老制度改革不可回避的問(wèn)題。”
而且，在中國(guó)人的傳統(tǒng)觀念里，房屋等不動(dòng)產(chǎn)是家族傳承的重要形式。在此意義上，房子不只是財(cái)產(chǎn)，還是父母留給子女的“家”，是個(gè)念想。原本的“家”在父母去世后卻成了別人的，子女心理上恐怕接受不了。所以，“以房養(yǎng)老”還很有可能造成父母和子女之間情感上的割裂。
